母父。我也在微博和晋江看到过这样的观点。

　　但我认为，词汇的用法应与文章的背景相关，若这篇文从古至今就是母权社会，那么母父的说法自然没有问题，因为在这个社会背景中父前母后反而没有生长的温床。但这又延伸出另一个问题，父母改母父好改，但官名和爵位呢？公侯伯子男又要改成什么呢？一些成语是不是也要改？改了读者能理解吗？想想就有点麻烦。

　　而若是如本文设定的这种从父权社会转向男女平权的类型，不论是自然转变还是强制变革，都很难一下打破几千年的语言体系。语言文字的改变应是自下而上的，就好比现今关于“的地得”的用法变更，官方的这一变更的源头在于有很多的人已经在如此用了（此处不论此事的好坏），而若是没有庞大的人群在使用而由官方自上而下的宣布改动，那么就会引来无数反对，学界自不必说，连没什么文化的人也要说官方多事。同样的道理，当所有的人都接受母高于父，世系传承皆依赖母系而非父系之时，母自然就在父前了，此时不必改革，文字语言自然依时而变，到了那时应也会有许多基于母系的爵位官位俗语诗句。这是自然演变的逻辑。

　　当然还有另一种强制革命的演变，这就是带着极强的目的性，甚至说目的不在于真正地改变语言，而在于一种自上而下威慑和宣告，是上位者在告知世人不惜任何代价也要实现这一事情，连带着背后的利益和阶级都要跟着一起变。这就有些类似清朝入关时的留发不留头，头发真的那么重要吗，不是的，重要的是那背后代表的汉人江山和文化传承、以及汉人各阶层的利益，清朝用什么来保证这样的宣告威力呢？是军队，是嘉定叁屠。

　　文字和语言是表象，深层的东西是利益。上位者若是要去做文字和语言的改革，等于是把利益战争从里层拖到了表层，是撕破脸的战争宣告。但这并不划算，能凭着喜好杀得人头滚滚的帝王到底还是少数，更合理的逻辑是小心翼翼地端着锅，一根一根去慢慢抽掉底下的柴，失了柴薪火也就燃不了多久，而非扬汤止沸。

　　另外还有一点是，改革是复杂的，这里头包裹的利益是多重的，男女是一重，央地是一重，世家与寒门是一重，文武是一重，君权与相权是一重，剥削与被剥削又是一重，而这里面的每一重又都不是相互独立的，而是交织在一起，不可分割的。一个人他不能简单地被划为男或女，从而让他们对立，他作为一个男性的同时他可能也是贫民是被压迫者是弱势者，而另一个她是女性的同时她又可能是君是世家是剥削阶级是上位者，这样的两个人的对立是男女问题吗？是也不是。那么如何去定位关系？应

　　请收藏：https://m.biquge54.com

（温馨提示：请关闭畅读或阅读模式，否则内容无法正常显示）